Образование это важнейший фактор развития страны
В статье анализируются аргументы за и против ЕГЭ в новой системе образования России, важнейшем факторе ее совершенствования и будущего развития нашей страны.
За 33 года педагогического стажа работы в ВУЗе многое пришлось пережить и увидеть как изменяется система образования под влиянием как объективных, так и субъективных факторов. Одно остается неизменным — образование как фактор развития страны и ее научно-технологической независимости не только в настоящем, но и в будущем времени.
Образование как фактор развития страны заключается, прежде всего, в том, что качественное образование способствует формированию человеческого капитала, стимулирует инновации и технологический прогресс, снижает социальные неравенства и бедность, развивает инфраструктуру и производственный сектор, привлекает иностранные инвестиции, развивает научные исследования и обеспечивает устойчивость экономики. И наоборот некачественное образование является существенным фактором деградации страны во всех сферах развития.
К великому сожалению долгое время в нашей стране наблюдается деградация образования и, как следствие, если не упадок, то не достаточно быстрое развитие страны. По моему мнению главной причиной деградации образования является переход на болонскую систему образования. В болонской системе имеется много проблем, но в данной статье анализируется только вред единого государственного экзамена(ЕГЭ) в формировании творчески мыслящей личности.
Это особенно актуально в связи с переходом к, так называемой, новой системе образования, определенной в указе президента «О некоторых вопросах совершенствования системы высшего образования», которая якобы полностью изменит систему высшего образования. Об особенностях новой системы образования можно почитать в статье «Вместо бакалавриата — базовое высшее». Как изменятся вузы в 2023 году«.
А что меняется? Да ничего. Бакалавриат и специалитет объединят в один уровень высшего образования, а магистратура станет частью специализированного. За ширмой новых слов и терминов скрывается все та же порочная сущность болонской системы.
Два больших недостатка «новой» системы образования — бакалавриат и специалитет отнесен к одному уровню подготовки(это не верно) и правила приема остаются практически без изменений: на базовый уровень ВУЗы будут принимать абитуриентов по результатам ЕГЭ. Но многие считают, и я в том числе, что именного ввод ЕГЭ в систему образования стал важнейшим фактором ее деградации. И вот почему.
Аргументы против ЕГЭ
Последнее время все чаще и настойчивее возникают споры — за и против ЕГЭ в школе. Анализ показывает, что аргументы против ЕГЭ в школе звучат все настойчивее. Но почему его не отменяют. А он ведь только вредит, как школьному и среднему образованию,так и системе профессиональной подготовки кадров в высших учебных заведениях. Или нам теперь не нужны образованные люди? Однако не все с этим согласны. Посмотрим подробнее почему.
Приведу один из примеров, после которого я задумался – так ли все хорошо в нашей школе? Профессор опрашивает студента, пришедшего сдавать зачет. Тот ничего сказать на поставленные вопросы не может. Тогда он спрашивает его, а сколько будет 1/2 + 1/3. Студент, не задумываясь утвердительно отвечает 2/5.Профессор ему говорит: у Вас было половина яблока, Вам еще дали одну треть. Почему у Вас оказалось 2/5 = 0,4 – меньше половины яблока. Студент задумался и попросил разрешения подумать. А ведь у этого выпускника школы достаточно высокий балл ЕГЭ по математике, позволяющий поступать в ВУЗ.
А если бы этот студент поступал в ВУЗ не по ЕГЭ, а по результатам экзамена, этот же профессор мог выяснит не умение складывать дроби этим абитурентом и пожелать ему подготовиться по лучше.
С тех пор проводилось еще несколько подобных экспериментов, которые подтвердили очень слабые знания наших выпускников школ. Этот результат лично я отношу отчасти к введению в школьное образование Единого государственного экзамена(ЕГЭ). Такого ущерба образованию как введение ЕГЭ еще не наносила не одна из проведенных реформ в царские, советские и постсоветские времена вместе взятые. Так зачем же нужен ЕГЭ в школе?
Те, кто считает ЕГЭ объективной оценкой, заблуждаются. Оценок, правила выставления которых устанавливает человек(субъект), в какой бы форме они не назначались, объективных быть не может. Здесь при использовании ЕГЭ субъективность оценки скрывается компьютером и только.
Говорят, что ЕГЭ обеспечил равные права поступления в престижные ВУЗы выпускникам периферийных школ. Это не правда. Ничего не изменилось в лучшую сторону. Даже если выпускник из далекой глубинки с ложным высоким баллом 180 поступил в ВУЗ, то это не факт, что он там останется после первой сессии, а место для более подготовленного выпускника,но с честным баллом 179, он забрал. Где справедливость, где равные права? Не там роете господа руководители школьного образования.
Аргументы против ЕГЭ заключаются и в том, что ВУЗы, благодаря ЕГЭ, принимают «котов в мешке», а потом не знают, что с ними делать. В результате в ВУЗе оказывается много студентов, не способных освоить программу высшего образования. Какая в этом справедливость. Наоборот здесь просматривается не справедливость. Незнайка прошел, а знающий нет. Аналогичный вред наносится и среднему профессиональному образованию.
В советской системе образования (которую до сих пор считают лучшей) при поступлении в ВУЗ, учитывался средний балл аттестата. Это тот же ЕГЭ. Но кроме этого ВУЗ мог проверить справедливость этого балла. А теперь не может. Принимает «кота в мешке». Можно найти консенсус между справедливой формой ЕГЭ(скажем средний балл по аттестату) и участием в отборе ВУЗа.
Иногда можно слышать, что ЕГЭ введен для борьбы с нерадивыми учителями. Но какой процент нерадивых учителей в школе? Максимум 10%. Значит ЕГЭ введен в угоду 10% нерадивых учителей и в ущерб остальным 90% добросовестных учителей. Так это же вредительство.
Да, проблема недобросовестного учителя существует, но решать ее надо не одним росчерком пера, вводом ЕГЭ, а совершенствованием системы отбора, подготовки и повышением требовательности к уровню профессионализма и моральным качествам учителя. Честнейший и добросовестнейший учитель — вот цель для подготовки учителей, и особенно для подбора кадров управления школьным образованием.
Правы видимо те, кто считает, что ЕГЭ в США ввели для трудно обучаемых учеников. С этим я вполне согласен. Это можно сделать и у нас. Большого вреда не будет. А в нормальной школе от ЕГЭ, мне кажется, только вред, пользы совсем мало. Вот несколько аргументов против ЕГЭ.
ЕГЭ, как правило, предполагает выбор одного-единственного «правильного» ответа из нескольких вариантов. Но ведь этот «правильный» ответ можно и угадать при отсутствии всяких знаний. На экзамене с учителем проверяются не только конечные знания и ответы, а логика мышления и пути достижения результата.
Например, требуется решить систему алгебраических уравнений. Один ученик ее решает методом подстановки, получает правильный результат и представляет его в качестве ответа по ЕГЭ, получая какое — то количество баллов. Второй ученик применяет для решения уравнений более совершенный метод Крамера, показывая, что он не только умеет решать систему уравнений обычным методом подстановки, но владеет матричным исчислением. Но при ответе допускает невнимательность, скажем в установке запятой. В результате ответ в ЕГЭ признается не правильным и в итоге 0 баллов. Где справедливость, где объективность?
А если бы эти ученики сдавали экзамен учителю, то такого бы не произошло. Учитель наверняка бы оценил второго ученика более справедливо. Я бы может быть поставил второму ученику оценку выше, чем первому, потому что его уровень подготовки явно выше. Таких примеров можно приводить очень много. Тогда зачем нужен ЕГЭ в школе, не для того , чтобы скрыть истинные знания ученика?
Недавно просматривал вопросы ЕГЭ по истории и обнаружил, что некоторые составлены так, что требуется знание литературы — произведений Ахматовой, Зощенко и т.п. Почему на результат по истории влияют знания литературы? Абсурд. Это ли не аргументы против ЕГЭ?
Хорошо известно, что в школьном образовательном процессе две важнейшие фигуры Учитель и ученик. Результат зависит от качества их взаимодействия. Вот что надо совершенствовать. ЕГЭ если не лишает, то препятствует этому взаимодействию. Он отстраняет Учителя от ученика на самом ответственном этапе обучения — выпускном экзамене.
На любом экзамене нужно и можно спрашивать только то, что давалось в процессе обучения. ЕГЭ этого учесть совсем не может. Здесь идет опрос по какой-то примерной(обобщенной) программе, а не по рабочей программе данной школы. Опять не ясно — зачем нужен ЕГЭ в школе, который оторван от программы преподавания конкретного предмета?
Известно, что споры о целесообразности Единого государственного экзамена ведутся с момента его введения. В Государственной Думе не раз поднимались вопросы о целесообразности ЕГЭ и предлагались законопроекты по его отмене, приводя для этого весомые аргументы против ЕГЭ. Однако все они были отклонены. К сожалению, усилия первого зампреда Комитета по образованию и науке Олега Смолина — одного из главных противников Единого госэкзамена пока не увенчались успехом, но думаю время придет.
Многие страны Запада давно отказались от этой ущербной системы зубрежки в сочетании с компьютерным тестированием. В Советском Союзе была одна из лучших школ в мире, в которой главным принципом результата обучения было понимание материала, а не бессознательная зубрежка и ответы не Учителю с большой буквы, а безмолвному компьютеру. К стати сказать, экзамен в советской школе никогда не сопровождался такой строгостью с рьяным контролем-прессингом, как наш ЕГЭ, а результаты обучения были выше. Не по баллу, а по существу.
Таким образом, основные аргументы против ЕГЭ, который сегодня является главной проблемой школьного образования заключаются в том, что он:
- отделяет ученика от Учителя в процессе выпускной аттестации, снижая имидж школьного учителя;
- лишает ученика учиться мыслить и выражать свою мысль(говорить) в стрессовых ситуациях, к которым относится экзамен;
- не способен увидеть истинные способности ученика, такие как выбор наиболее рациональных подходов к решению поставленной задачи и др.
Не может ребенок развиваться нормально, если ему предлагают готовиться не к выполнению задания, а просто пройти тест. В письменных работах ученик может объяснить, а учитель увидеть, как он пришел к тому или иному выводу или результату. А как это можно объяснить в тесте? Да не как. Это ли не аргументы против ЕГЭ?
Кроме того, с переходом к ЕГЭ случайно или нет, но образование перешло в разряд услуги, учитель перестал быть наставником, он стал исполнителем по договору об оказании «образовательных услуг». Не маразм ли это? Образование это не услуга, а двусторонний активный процесс взаимодействия Учителя и ученика с целью приобретения знаний и умений. Эти две проблемы тесно связаны и требуют своего решения.
Заключение
Таким образом, образование как фактор развития страны и ее технологической независимости был и остается актуальным как в настоящем, так и в будущем времени. Однако анализ аргументов за и против ЕГЭ в новой системе образования России показывает, что этот важнейший фактор ее совершенствования, а также будущего развития нашей страны не устранен на современном этапе.
Сегодня уже стало очевидным, что прошлая реформа образования введением ЕГЭ и болонской системы полностью уничтожила сам факт образования. Логическое мышление убрано, творческий подход — это вообще табу. Нас превращают в стадо биороботов. Возможно это кому то надо? А нужно это тем у кого дети учатся за рубежом. И это не только олигархи, но чиновники, которые личные интересы ставят выше общественных.
Но не смотря на то, что аргументы против ЕГЭ звучат все настойчивее во многих властных структурах, но его почему то не отменяют в якобы новой системе образования. Значит он по -прежнему кому то еще очень нужен, несмотря на то, что, он ведь только вредит школьному, среднему и высшему образованию. Поэтому ожидать существенного прорыва в развитии образования по новой системе вряд ли приходится. Очень жаль, что образование как фактор развития страны и ее технологической независимости по-прежнему тормозится в угоду личным амбициям, другое предположить трудно.
В далекой перспективе необходимо не только отменить ЕГЭ, но отменить все экзамены в школе. Школьное образование без экзаменов это значит, что уровень развития общества и школы, в том числе, достиг высочайшего значения. Но об этом сегодня можно только мечтать.
Если у Вас появились вопросы или предложения, то напишите их в комментариях. Мне будет интересно любое предложение и я постараюсь его учесть и по-возможности ответить. А главное — ответ на вопрос — зачем нужен ЕГЭ в школе?
На этом у меня всё! Если Вам понравилась статья, поделитесь ею со своими коллегами! Всего всем доброго!
Смотрите также…
- Образование и его проблемы
- Какая польза и какой вред от компьютера в обучении
- Имидж школьного учителя как фактор воспитания
- Может ли оценка быть объективной?
