Отношение народа к власти в России на протяжении веков славилось непоколебимым исполнением ее воли, хвалой и преданностью. Но это только публично. В быту отношение к власти, как правило, характеризуется критическим отношением. Наблюдения в течение долгого времени показали, что отношение к властным структурам одного и того человека или группы лиц зависит от их нахождения на публике или в быту и характеризуется уровнем доверия. Главный лейтмотив — публичное ликование и бытовое негодование.
Когда я увидел по телевизору, как кажется, неподдельно рукоплещет народ приезду президента Путина В.В. в город Минеральные Воды сразу после продления пенсионного возраста, которое практически никто не только не поддерживал(ликовал), но сильно был возмущен(негодовал), то подумал, а почему так?
Ответ на поставленный вопрос я нашел после некоторых раздумий в историческом анализа ближайшего прошлого. Ответ очень простой. В народе, не только нашем, но и во всем мире, в уровне доверия и отношении к власти очень развито публичное ликование власти и бытовое негодование ей же. Это обусловлено в основном сутью государственной власти, которая с одной стороны это институт управления, дающий блага народу, а с другой стороны это «институт насилия». Здесь как раз и хранятся истоки разного отношения народа к власти на публике и в быту.
Уровень доверия и отношение народа к власти в доисторические эпохи анализировать не будем, потому что это можно сделать только по бумагам(документам), а они не всегда верно отражают действительность. Анализ выполним для периода, в котором пришлось жить, если не нам, то нашим близким.
Отношение народа к власти в разные периоды жизни было разным. При Сталине, кстати, отношение на публике и в быту во многом совпадало. Это было связано с тем, что вокруг каждого человека было много доносчиков. Именно они во-многом стимулировали «борьбу с врагами». Именно они, зачастую, определяли кто враг, а кто нет. Поэтому все всех боялись и молчали. Вот случай из воспоминаний моего отца.
Однажды вечером, когда трактористы укладывались спать в бригаде(в те времена работали так много, что ночевали не дома, а в поле) один их них нелестно или в шутку отозвался о Сталине. Все посмеялись и уснули. Однако через некоторое время в одно прекрасное утро проснулись, а шутника то нет, пропал человек. И больше они его не видели.
Но разве мог этот Ваня — тракторист быть врагом народа? Он обыкновенный болтун и шутник. Но кто-то донес на него и власть отреагировала? Так что степень бытового негодования была близка к нулю.
А кто такой Сталин. Это Коба, который, как известно, участвовал в ограблении Ставропольского банка и т. п. Так какими методами он мог руководить страной? Конечно методами ОПГ. А результат был, конечно был и еще какой. В хорошей ОПГ всегда есть успехи. Заслуги Сталина никто не должен умалять. Методы руководства — да, подлежат критики. Но культ личности Сталина не оспорим.
Но высокие достижения в стране затмевают негатив Сталина и, как показывает история, уровень доверия к нему остается высоким.
При Хрущеве началась оттепель и люди осмелели. Сначала все было хорошо, и народ ликовал. Дорогой Никита Сергеевич всех воодушевлял и уровень доверия к нему со стороны населения рос. Не прошло и несколько лет правления Хрущева, как дорогой Никита Сергеевич был окружен рукоплесканием на всех уровнях: съездах, поездках, по радио и телевидению. Рукоплескал и я со всеми вместе. Культ личности Хрущева проявлялся все сильней и сильней и к концу 50-х достиг апагеи.
Но время шло. Дела в стране стали ухудшаться. Особенно после поездки в Америку и повсеместном выращивании кукурузы, за которой не видать Кавказских гор. Дело дошло до того, что даже в селах люди, которые не могли выпекать хлеб самостоятельно, вынуждены были покупать этот кукурузный хлеб больше похожий на пластилин. Что бы купить такой хлеб в Бешпагире надо было занимать очередь в 5 часов утра. А покупателями был кто? Это был цвет нации — учителя, врачи и т. п.
Но память о прошлом была еще очень жива, поэтому в быту, даже после длительного стояния в очереди за кукурузным хлебом, особого не удовольства не высказывалось. Но потихоньку ворчали. Отношение народа к власти и уровень доверия к ней стали несколько меняться. Но с экрана телевизора мы видели публичное ликование(бурные аплодисменты) и верили в скорую победу коммунизма.
Со временем и Никита Сергеевич тоже стал терять популярность в народе(в быту). Степень бытового негодования хотя и выросла, но была не очень большой, так как память о прошедшем времени была сильна. Но когда Никита Сергеевич стал неугодным и его заменили на Брежнева Л. И., ругать его стали все, кому не лень.
С приходом Леонида Ильича по началу все проходило тихо и мирно без особых рукоплесканий. Отношение народа к власти характеризовалось стабильностью. Но длительное прибывание у власти влечет за собой и рост подхалимов и вот уже дорогой Леонид Ильич встречается рукоплесканиями на всех уровнях публичного появления.
Но когда не умелое руководство страной, к которому очень чувствителен народ, приводило к снижению уровня жизни или возрастанию трудностей, бытовое негодование росло. Поскольку преследований стало меньше, то и бытовое негодование народа возрастало. Правда к нему никто не прислушивался. Собака лает, а караван идет. Культ личности Брежнева Л.И. был откровенным. И никто не вспоминал ни 20-й съезд, ни времена Хрущева Н.С. Уровень доверия к власти был высокий.
Пропустим мимолетное правление руководителей СССР после «дорого Леонида Ильича» и проанализируем современное состояние. Сегодня, надо прямо сказать — и публичное ликование, и бытовое негодование достигли, если не своего пика, то достаточно высокой планки. И это хорошо видно с экранов телевидения и публикаций в интернете. Рецидив квазидемократии.
Вопрос в том оказывает ли это влияние на деятельность руководства? О влиянии публичного ликования трудно судить, нужны дополнительные исследования. Но о бытовом негодовании можно сказать с уверенностью — никакого влияния оно на деятельность руководства не оказывает. Ибо не было бы столь много решений, противоречащих мнению большинства народа.
Это и продление пенсионного возраста, и оптимизация медицинского обслуживания, и школьная реформа, и многие другие «начинания». Достаточно посмотреть опросы телезрителей по каналу ОТР по актуальным вопросам и станет ясно, что власть мало прислушивается к зову народа. Собака по-прежнему лает, а караван по-прежнему идет. Суть власти мало изменяется при изменении …изма.
Второй вопрос состоит в том, учитываются ли эти оба фактора при оценки деятельности руководства. Что касается публичного ликования, то оно, на мой взгляд, учитывается сполна. Все оценки ВЦИОМ тому подтверждение. Если что не так, то можно методику подредактировать и все будет в порядке.
А вот критериев и оценок учета бытового негодования мне встречать не приходилось. А было бы справедливее выработать такой критерий оценки власти, в котором учитывался не только показатель отражающий публичное ликование, но и показатель бытового негодования. А результирующей оценкой была бы разница или отношения этих двух показателей. Интересно, что получилось бы? Ясно одно, оценка была бы более справедливой. Такой уровень доверия к власти справедливее отражал бы отношение народа.
История власти показывает, что всегда была, есть и будет публичное ликование, перерастающее в культ личности, и бытовое негодование, обусловленное тем, что власть не любит, да и не хочет признавать своих ошибок и прислушиваться к мнению народа. Это касается любой власти, в любой стране.
Ну вот, пожалуй, и достаточно на этом. Всем удачи.
